CAO partijen FNV, CNV en OSB hebben onlangs gezamenlijk én op het allerlaatste moment, besloten hun reeds toegezegde medewerking aan een Clean Totaal webinar over de toekomst van artikel 38 cao, in te trekken. Waarom weigerden de sociale partners? Wat zit hier achter? Welke bedreigingen/of juist mogelijkheden bieden de recente gerechtelijke uitspraken over Overgang van Onderneming (OVO)? Of staat deze afkorting straks voor Ondergang van Onderneming?
Onze redacteuren Hella Vercammen en Henk Cornelisse sloegen de handen ineen en doen in het decembernummer van Clean Totaal uitgebeid verslag van hun spraakmakende bevindingen. Vanaf 18 december in de brievenbus bij onze abonnees. Hier als opwarmer alvast de nodige high-lights en quotes.
Doos van Pandora?
Willen één of meerdere sociale partners wellicht niet teveel ruchtbaarheid geven aan de mogelijkheid van medewerkers om via de rechter succesvol een beroep te kunnen doen op toepassing van Overgang van Onderneming (OVO) bij contractwisselingen? Daarbij zou immers ook de strijdigheid van artikel 38 met deze Wet OVO duidelijk naar voren komen. Zijn OSB, FNV en CNV zelf niet echt tevreden over de werkingssfeer van artikel 38? Past het beter elkaar nu uit de wind houden binnen de vernieuwingsagenda? Om in termen van mythologie te blijven: vreest men de doos van Pandora te openen? Een ding is zeker: Artikel 38 sleept OVO mee naar binnen!
Artikel 38 en OVO: het cruciale verschil
Het cruciale verschil tussen toepassing van artikel 38 en een beroep doen op OVO is dat bij OVO ook leidinggevende medewerkers, zieke medewerkers, niet voldoende opgeleide medewerkers en medewerkers, korter werkzaam dan 1 ½ jaar, door het verwervende schoonmaakbedrijf overgenomen dienen te worden. Geeft toepassing van artikel 38 in sommige situaties al een probleem voor het verwervende schoonmaakbedrijf, de situatie bij OVO verergert dit.
Artikel 38: in strijd met de wet?
Artikel 38 maakt een onderscheid tussen wie wel en niet mee over mogen/moeten naar het nieuwe schoonmaakbedrijf terwijl dat onderscheid vanuit de OVO wetgeving niet toegestaan is. OSB, FNV en CNV hebben hiermee in feite met de wet strijdige afspraken gemaakt en willen daar nu liever niet over in debat gaan, zo lijkt het althans.
Stakeholders
Over de uitwerking van artikel 38 zetten de redacteuren, vanuit de invalshoeken, werknemers, verliezende & verwervende werkgevers, opdrachtgevers en bonden, belangrijke zaken op een rij. Hierbij vast enkele quotes:
- OSB, FNV en CNV hebben in feite met de wet strijdige afspraken gemaakt en willen daar nu liever niet over in debat gaan, zo lijkt het althans;
- Een nadeel voor de verliezende partij is dat deze zal blijven zitten met de duurdere en/of zieke medewerkers, althans, zolang door werknemers geen succesvol beroep wordt gedaan op de OVO wetgeving;
- Als verwervend bedrijf moet je ontzettend oplettend zijn dat je niet per ongeluk die mensen mee overneemt. Om nog maar te zwijgen over de (slinkse) manieren die verliezende bedrijven soms uitproberen om ook zieke medewerkers mee te laten overnemen. De verwervende werkgever moet immers vertrouwen op de opgaves van de verliezende werkgever of erger: op niet altijd even duidelijke loonstroken;
- Bij de te verwachten toenemende toekenning van OVO zullen schoonmaakbedrijven mogelijke overtalligheid gaan inrekenen. De rekening hiervoor komt op het bordje van de opdrachtgevers te liggen. Dit kan mogelijk zelfs leiden tot inbesteden van de schoonmaak!
- Het merendeel aan zaken die voorgelegd worden aan de RAS Geschillen Commissie handelen over de toepassing van artikel 38. En dat is veelzeggend;
- De nadelige erfenis van artikel 38 wordt vanaf 1 juli 2015 nog groter en kan tot forse transitievergoedingen leiden.
Dit een nog veel meer, inclusief een tergend praktijkvoorbeeld, kunt u lezen in Clean Totaal nr. 6 – 2014 die abonnees donderdag 18 december in hun brievenbus mogen verwachten.
Nog geen abonnement? Klik dan hier.
Lees ook:
Artikel 38 cao: Het nieuwe paard van Troje?
